案号：1:22-cv-00384
原告：Hermes International；Hermes of Paris, Inc.
被告：Mason Rothschild
立案时间：2022年1月14日
审理法院：SDNY(纽约南部地区法院)
原因：商标侵权
原告爱马仕公司“BIRKIN文字商标和铂金包图形商标的权利人(以下简称“”BIRKIN2022年1月14日，商标起诉被告Mason Rothschild，因其商业性使用“因其商业性使用”METABIRKINS该商标包括名为“生产和销售”的商标METABIRKINSNFT系列产品等。原告认为被告的行为侵犯了“BIRKIN“商标权，并涉嫌攀登其知名度”BIRKIN“商标故意误导消费者，让他们觉得被告的产品是由原告授权的。同时，被告还经营域名“MetaBirkins.com原告认为被告涉嫌抢注域名。
由于本案由陪审团审理，我们可以从法院出具的《陪审团法律指引》中了解NFT商标案件的审理背景和要点：
首先，法院总结了原告的主张：原告认为被告的行为：一是构成商标侵权，二是构成商标淡化，三是涉嫌注册域名。根据上述三点，法院总结了陪审团需要考虑的因素。
@ 商标侵权
考虑被告使用“在考虑被告使用”METABIRKINS“消费者是否混淆需要综合考虑以下七点：
1）原告“BIRKIN“商标的强度，即商标与产品的对应性，如果商标越强，使用类似商标引起消费者混淆的可能性就越高；
2)两个涉案商标的相似性；
三、原告与被告是否同行竞争；
4)是否有证据证明消费者混淆；
5)消费者对产品标识的关注；
6)原告是否提供证据证明被告恶意；
7)原告是否计划进入NFT市场(从潜在消费者的角度来看)。
@ 关于商标淡化
原告需要证明被告“BIRKIN“商标的使用会淡化商标的显著性，陪审团需要综合考虑以下几点(与商标侵权部分的因素重合)：
1）被告对“BIRKIN“商标的使用与原告的使用相似；
2）原告“BIRKIN商标强度；
3）“BIRKIN“商标知名度；
4)被告是否故意创造和“BIRKIN商标联系；
5)消费者是否将METABIRKINS产品与“BIRKIN“商标是相关的。
@ 关于域名的抢注
原告需要证明以下三点：
1）“BIRKIN涉案域名注册时，商标具有显著性；
2)涉及的域名和“BIRKIN商标构成相同或相似的；
3)被告有攀附“BIRKIN恶意商标。
2023年2月14日，一审法院作出以下判决：陪审团审理后，陪审团认定被告的行为构成商标侵权、商标淡化、域名抢注，被告应向原告赔偿13300美元。但被告在2023年3月14日提出了新的动议，要求改判或重新审理（motion for judgment as a matter of law or new trial），截至2023年3月20日，本案尚未更新。
本文是本团队的原创作品，转载需经本团队授权同意，否则将追究相关方的法律责任，谢谢您的支持！
(编辑:江同)
关于商标侵权 关于商标淡化 关于抢注域名
